不堪的、几乎不出意料的结局。。。

Joey-lmk

haruhiko 发表于 2014-1-13 22:57
熙熙不避谈安乐，理性救助同理性选择安乐是一直在重申的，但安乐并不是每时每刻提在嘴边的话吧，彻底的悲观 ...

如果是个人和机构都有足够的能力，安乐根本不是话题，动物福利，如何让它更幸福才是永恒的话题，但面对救助，或者资金严重不足及目前严酷的现实环境，安乐，就只能是永恒的话题。除非你远离救助。
当你每天打开微博，到处募捐，你会有什么感觉？哪些动物能让你心动然后马上捐款？现在是，要募捐，除了会煽情，就是比拼谁救的更惨，能搏得更多同情！真是：没有最惨，只有更惨。我们救助团体和个人，在严重透支着人们的善良和爱心，这本身就是一种悲哀！如果是理性的市民，认真地思考一下，这种救助，会对整个社会流浪动物的救助和福利有任何推进么？相信答案都在每个人的心中。这种募捐形式，其中造就了多少T·W敛财行为？！我内心也许阴暗，有多少个人或者机构，明知要安乐却不安乐，专门拿着悲惨动物来募捐？！
说回安乐这个话题 ，如果从救助角度来说，安乐的标准应该是（我从私宠那里复制过来的，这是几年前亚洲基金的专家的讲座发言）： 1，对于行为有攻击性的动物；
           2，缺乏技术、资金和设施（这是指在动物救助过程中，如果遇上兽医在技术上和设施上无法实施治疗、或者救助者、救助组织缺乏资金上的支持）；
           3，监护失败的、社会环境造成动物遭受心理和生理痛苦的（这一条在中国尤其突出，流浪动物在中国的待遇怎样，相信不用说明大家都想像得到，它们在大街上流浪时会受到什么样的对待？它们的生命不止受到摧残，甚至被虐杀都不是什么大不了的事情，而所谓的监护失败，是指宠物主人没有照顾好宠物，从而让它们享受不到应有的基本待遇，甚至让它们流离失所）
在解释这三个条件时，有人提出一个尖锐的问题：那如果对照这三个条件，我们是不是在没有能力安置它们的情况下，必须对哪怕是身体健康的流浪动物实施安乐死？答案是肯定的，原因是：流浪动物到处流浪，会存在对人类不安的因素，也存在传播细菌的可能，它们在大街上受到的痛苦人类很难想像，实施安乐是最人道的，也是对人类本身最负责的做法。
        对于机构，我个人是这样认为的，看到需要救助的个体，鼓励人人救助，尽力而为是最合适的，如果发现人不主动救助，机构可以平时积累一时救助资源，勇敢参与救助，积极评估，给市民树立一个理性科学的救助榜样，让人们学习，怎样的救助才是可持续的，才不会让救助陷入破产境地的。

haruhiko

Joey-lmk 发表于 2014-1-14 09:02
如果是个人和机构都有足够的能力，安乐根本不是话题，动物福利，如何让它更幸福才是永恒的话题，但面对救 ...

AAF的观点对救助站收容所的指导性较强，动保团体或资深义工接受可能相对容易，但对一般群众救助者/入门义工直接谈论用安乐减少流浪动物数量始终过激啦，引导手法更婉转温和更好些。

sokey

佛教认为，一切万物，从性上讲是完全一样的.剥夺另一个生命能称之为善么，积极安乐死只在荷兰和比利时合法，这是因为其他国家落后么？我觉得这里谈安乐的问题，也太不负责任了，呵呵，或许能学学九把刀的电影《十二夜》那里的收容站的做法，对于健康或者能治疗的流浪动物先积极救助，在没能力照顾找不到领养及不适合放归的动物，在十二天或许更久之后才决定是否安乐，这不人道的做法也许会人道一点，当然，遇到了病得十分严重或者会严重影响流浪动物日后生存的，安乐能减轻它们的疼苦

闻猫即兴

经常有这样的说法：

1、你给猫做决定，你问过他吗？

2、只要还有一口气，就要救。

。。。。


你怎样看？具体情况具体分析，请在假设前提下议议。

amberl

闻猫即兴 发表于 2014-1-14 22:35
经常有这样的说法：

1、你给猫做决定，你问过他吗？

4个字体——道德绑架！

2453305633

个人以为不要鼓励未成年孩子领养过多的流浪宠物，因为他们没有这个能力——无论是经济上、经验上、还是时间上，勉强领养反倒对于宠物和孩子都不好。不如建议他们可以关注，发现有流浪宠物，赶紧联系有能力、有爱心、愿意帮助的大人或者机构。

芒果西米露

救助需要理性，也需要经济基础，有爱心是好事，但是盲目的爱心只会更加的伤害无辜的小动物。

Vrigo

Joey-lmk 发表于 2014-1-14 09:02
如果是个人和机构都有足够的能力，安乐根本不是话题，动物福利，如何让它更幸福才是永恒的话题，但面对救 ...

生命不是随便的“安乐”2个字，明白吗？

Vrigo

sokey 发表于 2014-1-14 20:50
佛教认为，一切万物，从性上讲是完全一样的.剥夺另一个生命能称之为善么，积极安乐死只在荷兰和比利时合法， ...

赞同这样，对于生命，坚决不能悲观主义的“安乐”！

Vrigo

闻猫即兴 发表于 2014-1-14 22:35
经常有这样的说法：

1、你给猫做决定，你问过他吗？

回复如下：
1、你给猫做决定，你问过他吗？
2、只要还有一口气，就要救。
我觉得这2个观点可以合并了，对于无希望的营救，只会增加损失
真实事例：我曾经在芳村的花卉市场那里买过一只2个月大的小猫，晚上它吐得很厉害，无奈不知有那一家宠物医院是通宵营业的；第二天早上，我带着小猫去医院看病，是猫瘟，从12点到2点，我的小猫一直都处于半昏迷状态，我当时认为可以救活的，但下午2点的时候，它就去世了。
我很后悔没有给它安乐，对于无希望的营救，只会增加小猫的痛苦

自由搏击是没有任何套路可言的，是随机应变的。
是否对动物进行安乐死，是没有一个刻意的标准的，是视情况而定的。
但对于那些悲观主义的安乐死，即认为救助希望不大就对动物进行安乐的观点，本人觉得这是对生命的严重不尊重，我表示极力反对！